Обзоры и статьи - Тест бюджетных фонокорректоров Cambridge Audio Azur 651P

0000-00-00 00:00:00

Тест бюджетных фонокорректоров : Oehlbach, Pro-Ject,Cambridge Audio ,Rega, Vincent

В этом тесте я собрал самые бюджетные фонокорректоры. Изначально я не делал ограничений по типам и конструкции, но так уж сложилось, что в тесте не оказалось ни одной ламповой модели. В первую часть теста вошли семь корректоров. В процессе тестирования все аппараты прошли одинаковую и необходимую приработку. А вот в отношении методологии теста я выбрал не совсем обычный подход. В основном все аппараты оценивались по работе ММ-секции. МС-секцию, если таковая в аппарате есть, я оценивал как вторичную — все-таки речь идет о бюджетных аппаратах, место которым в бюджетных трактах, а МС-головки, даже самые недорогие, в эту концепцию не вписываются.

Тест бюджетных фонокорректоров Cambridge Audio Azur 651P

ВИД ИЗНУТРИ Cambridge Audio Azur 651P

Далеко не минималистичная схема, в том числе и по сравнению с прочими тестируемыми аппаратами. И аккуратная сборка.

ЗАДНЯЯ ПАНЕЛЬ Cambridge Audio Azur 651P

Здесь расположены все разъемы и переключатели, на переднюю панель вынесен только выключатель.

Тест бюджетных фонокорректоров Cambridge Audio Azur 651P

Модель 651 выглядит так же, как и младшая 551 -я, те же размеры корпуса, тот же сетевой адаптер, светодиод и выключатель на передней панели. Но функционально фонокорректор отличается сильно. Он может работать как с ММ-, так и с МС-головками, притом для каждого типа головок предназначен свой отдельный вход, а рядом на задней панели имеется переключатель входов. Каких-либо настроек аппарат не имеет, из дополнительных возможностей есть только отключаемый фильтр среза низких частот. Изготовлено все так же, как и в случае с младшей моделью, весьма аккуратно. Плата занимает весь корпус, и если обобщить увиденное, то начинки в корректоре больше, чем можно было бы ожидать. Да и в сравнении со многими другими тестируемыми аппаратами это так. В схеме использованы операционные усилители, но часть схемы закрыта защитными кожухами-экранами, поэтому понять в точности, как все реализовано, сложно. Однако в целом реализация не самая простая.

Тест бюджетных фонокорректоров Cambridge Audio Azur 651P

Звук с ММ-головкой в целом похож на звук младшей модели — те же хорошие показатели динамики и детальности, светлопрозрачная подача и некоторое смещение акцента в средневерхнюю часть диапазона. Но есть и различия. Звук чуть более слитный и мелодичный, не так заметна резкость. Бас такой же быстрый и сухой, середина и верха немного прозрачнее и мелодичнее. С МС-головкой звук получается более детальный и разборчивый, но вместе с тем более холодный и отстраненный. Сцена глубже и воздуш-нее. При сохранении высокой динамики иногда появляется яркость и даже резкость. Характерные черты использованной МС-головки узнаваемы, но сильные стороны раскрываются не полностью. В плане жанров аппарат более-менее универсален, хотя на более сложных записях упрощение тембральной подачи может оказаться заметным. Но в целом в подходящем тракте этот фонокорректор может неплохо раскрыться — его можно пробовать использовать и как относительно постоянный вариант, или же, учитывая в целом неплохую для своей категории работу с МС-головками, как вариант временный, как ступеньку, предшествующую очередному апгрейду.

Тест бюджетных фонокорректоров Cambridge Audio Azur 651P

Несмотря на то что в этом тесте я рассматривал совсем недорогие и несложные технически аппараты, подтвердилось то, что и должно было подтвердиться. В этом диапазоне все аппараты отличаются друг от друга, и в плане звучания имеют не намного меньше различий, чем имеют между собой аппараты более дорогие. Сравнивать фонокорректоры за 160 usd и за 1700 usd, конечно же, некорректно, но в обозначенных рамках тест получился вполне информативным. Каким бы ни был планируемый бюджет на покупку техники, распорядиться имеющимися средствами всегда лучше с максимальной отдачей, поэтому, выбирая бюджетный компонент в свою систему, лучше отойти подальше от большинства сайтов и форумов в рунете, где железка дешевле пары тысяч долларов или евро вообще ни за что не считается, и выбирать все на свой слух, по своим потребностям и предпочтениям — ведь именно вам, а не кому-то еще слушать свое приобретение, а от правильности выбора будет в немалой степени зависеть степень получаемого от звука и от музыки удовольствия. В отношении самого бюджетного сегмента это выбор сложнее, чем в случае с аппаратами дорогими. Дорогая техника в большинстве своем не имеет явных и значимых недостатков в звучании, а разница сводится к тому, как она звучит на ваш вкус. В бюджетном же сегменте всегда будут встречаться аппараты, звучащие совершенно непотребно, так, что в их случае речь идет не о каком-то почерке или стилистике звучания, а об откровенном звуковом мусоре.

И таких аппаратов, безусловно, нужно избегать.

Но это все лирика, а обобщение для всего теста и окончательные выводы я оставлю для материала в следующий номер, куда войдут не менее, а в чем-то и более интересные фонокорректоры. Тем более что тест уже завершен, результаты подведены.

По материалам издания Stereo & Video

ТЕХНИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ Cambridge Audio Azur 651P Phono Moving Magnet (MM) & Moving Coil (MC)

Максимальное энергопотребление: 5 Вт 5 Вт

Усиление (на 1 кГц): 39 дБ 55 дБ

Входное сопротивление: 47 кОм 100 Ом

Входная ёмкость: 220 пФ 220 пФ

Номинальное выходное напряжение: 300 мВ 300 пФ

Чувствительность при номинальном напряжении: 3.35 мВ 0.5 мВ

Граница перегрузки: > 30 дБ > 30 дБ

КНИ (20 – 20000 Гц): <0.005% <0.002%

Точность кривой RIAA < ± 0.65 дБ (25 – 20000 Гц)

Соотношение сигнал / шум